История самой скандальной фотосессии Playboy
В 1976 году издательство Playboy выпускает сборник эротических фотографий Sugar and Spice с работами известных глянцевых фотографов. Обнажённые модели, яркий макияж и вызывающие позы — на первый взгляд, книга ни чем не отличается от десятка подобных изданий. Кроме одного — серии эротических фотографий с десятилетней Брук Шилдс.
На момент съёмки 38-летний Гарри Гросс — многообещающий модный фотограф. Работа с Брук Шилдс станет самой скандальной и провокационной, как для автора, так и для журнала Playboy. Но для будущей актрисы фотосессия станет только первым эпизодом грубой сексуализации, которая будет многократно повторяться всю её карьеру.
Родители Брук Шилдс расстались, когда девочке исполнилось пять месяцев. Мать, Тери Шилдс, подрабатывала кино-гримёром и моделью, но этого едва хватало на жизнь. Когда Брук исполнился год, её мать, пользуясь старыми связями в модельном бизнесе, отдала малышку для съёмок в рекламе детского мыла, за которые получила 25 долларов.
После нескольких удачных рекламных контрактов с участием Брук, Тери понимает, что у неё есть потенциал, и решает во что бы то ни стало раскрыть его. Так, Тери Шилдс становится менеджером и директором своей дочери.
Через 20 лет Брук Шилдс уволит свою мать, рассказав о её проблемах с алкоголем и постоянных ссорах между ними. Но, пока этого не произошло, Тери активно ищет новые контракты, сотрудничает с модельными агентствами и продаёт права на использование изображений Брук.
Так случилось и с фотосессией Гарри Гросса. Тери Шилдс заработала 450 долларов на фотосессии обнажённой дочери и подписала согласие на неограниченную повторную публикацию снимков. Через несколько лет после фотосессии, Брук Шилдс сыграет двенадцатилетнюю проститутку в фильме «Прелестное Дитя» (Pretty Baby). Ещё через два года Шилдс получит роль в «Голубой Лагуне» (The Blue Lagoon), которая принесёт ей мировую славу.
Вместе с популярностью молодой звезды, рос и интерес к её обнажённой фотосессии. В 1981 году Тери Шилдс подаёт иск на Гарри Гросса с требованием остановить распространение фотографий дочери. Она уверена, что снимки могут навредить её репутации и помешать развитию карьеры. Но судья встаёт на сторону Гросса и соглашается с его адвокатами: «В снимках невозможно увидеть эротику, если у вас не извращённый ум». В стенограмме заседания сохранилась запись о том, как судья похвалил снимки Гросса, назвав их «чувственными и привлекательными».
О громком деле узнаёт художник Ричард Принс. Он приобретает права на фотосессию и анонимно выставляет все изображения в арендованном помещении в Нью-Йорке как политическую акцию против цензуры.
Название выставки — Spiritual America («Духовная Америка»), Принс даёт в честь одноимённой фотографии Альфреда Стиглица, изображающей кастрированного жеребца. Позднее, в своих интервью, Принс описывал одинаковое чувство диссонанса, которое вызывали в нём фотографии Гросса и Стиглица. Он сравнивал несформировавшееся детское тело под головой взрослой женщины с развитым, мощным телом рабочего жеребца с усечённым пенисом.
Мать Брук Шилдс возобновляет судебный процесс против Гросса и подаёт апелляцию, но судья уверен, что снимки подрывают репутацию её дочери не сильнее, чем это делают фильмы и рекламные контракты, которые подписывает мать. Шилдс проигрывает дело, фотосессия продолжает публиковаться в сборниках и выставляться в галереях.
В 2009 году Принс привозит картину на выставку Pop Life в Тейт Модерн. Анонс выставки в местных газетах попадается на глаза начальнику полиции. За день до открытия на пороге музея появляются представители Скотланд Ярда, которые требуют убрать изображения обнажённой Брук Шилдс. Сотрудники музея соглашаются с требованиями полиции, и на следующий день выставка открывается без фотографий актрисы.
Несмотря на лондонский инцидент и суды с матерью Брук Шилдс, фотографии 1976 года продолжают приносить прибыль. На Амазоне можно найти тот самый выпуск Sugar and Spice, а работы Ричарда Принса выставлены на продажу на открытых площадках.
В 2005 году Ричард Принс переснял скандальное фото с сорокалетней Брук Шилдс. Ремейк знаменитой фотографии был продан в десять раз дешевле оригинала.
Источники:
Кстати, о пенисе жеребца. Есть (был) чувак, умерший от страстной любви к коню (или коня к нему). Не рассчитал своих скромных человеческих возможностей, увы.
Блять, этому даже статья на Википедии посвящена, кек. Культурный феномен, хуё-моё.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Пиньян,_Кеннет
я знаю эту историю, потому что мой ебанутый начальник любит расказывать про этого мистера хендса при любом удобном и неудобном случае. уж не знаю, чем он его так очаровал (хотя он пониёб, что многое объяняет), но отношусь с подозрением к людям, которым эта история знакома - ведь так или иначе они на неё наткнулись, и явно не в "горячем" пикабу.
Я её знаю с тех пор, как посмотрел «Свадебную вазу». После нетленки Зено порылся в теме зоофилии, почитал исследования этой шизы, глянул док «Зоопарк», ну и отложилось кое-что в памяти.
Не переживай, я не рассказываю людям об этом при всяком удобном случае, тут просто типа в тему пришлось :) Перверсия пиздецкая, конечно, согласен.
Лурк, где ещё
Нтхуя себе, и ты тут, надо возвращаться на ебаду получается
Привет!
Тянет на ещё один лонгрид
что я только что прочитал
Политика двойных стандартов. Кто-то сфоткает голую несовершеннолетнюю дочь и получит срок, а кто-то сделает то же самое и получит 450 долларов за фотосессию и мировую известность.
Тогда время другое было. Педоистерия еще не началась и в европе/амурике выходили целые порножурналы с 12-14 летними писюхами. Посадить могли,только если реально ебать детей, а не за мыслепреступление.
Из твоего комментария выходит, что «педоистерия» — плохо, а порножурналы с 12-14-летними «писюхами» — заебись, я верно поняла?
Да, педоистерия это плохо. Начали преследовать людей за мыслепреступление, в то время как уголовные статьи за реальные изнасилования были всегда. Для уголовного преследования возраст жертвы неважен.
Да, порнуха рассчитанная на любые фетиши это норм. Малолетние модели получали за это деньги, плюс их никто не заставлял в этом участвовать. Добровольное участие это то что делает контент вполне этичным.
Какое нахуй добровольное участие, если мы говорил про малолетних и несовершеннолетних? Их за конфету можно купить, а за смартфон может даже и дадут. Че теперь, будем пользоваться этим? Или легализуем пользование этим?
Да, будем пользоваться! У малолеток есть опекуны как раз для случаев когда своих мозгов нехватает!
А если опекуны мрази и готовы своего ребенка продать за некоторый прайс? Пиздец
Мы купим такого ребенка и сделаем его счасливым. Ты скидываешься?
Ты или жирнишь, или ебанутый. Общественный консенсус — оберегать детей от любой эксплуатации, такие вещи должно регулировать государство через закон.
Я не толщу.
Алсо, дети не принадлежат государсту и поэтому заботится о них оно не должно. Реально детей производят семьи и только они имееют право ими распоряжаться и защищать их.
И наконец если посмотреть на суровую реальность, то государство наоборот вредит детям тем что засирает им мозги искаженной картной мира. Потом они всю жизнь об это бъются головой. Защита детей в исполнении государства это всегда тотальное лицемерие.
Засирает им мозги ой бляя. Ты либертарианец и адепт светова видимо?
Ты еще наверное и свято уверен, что сможешь контролировать каждый шаг ребенка и с ним-то такое не случится? (Такое — это вовлечение в порноиндустрию или насилие)
Это.
Понятно. Либертарианцы вообще кринж, а русские — отдельный сорт. Надеюсь тебе 18 и ты поумнеешь, брат.
Жду в комментариях русскую копию Брук Шилдс
Она в психушке после этого лечилась
https://www.youtube.com/watch?v=VKr0MPvj...
Тому что сорокет это жопа
Какие же в амурике заебатые суды. Судья судит на основе здравого смысла и даже не парится подпереть свое мнение ссылкой на кодексы/экспертов/аллаха. Только такое ad-hoc правосудие учитывает сложность реального мира и порождает минимум абсурдов.