Смертная казнь | За и против. Наброс

Смертная казнь в качестве высшей меры наказания существует уже много тысячелетий. Испокон веков людей провинившиеся в убийствах, предательстве и даже воровстве приговаривались к смерти. Объяснения порою очень суровости наказания за мелкий проступок были тогда разные. Некоторые методы казни были очень жестокими. Распятие, четвертование, колесование, погребение заживо, избиение плетью.

Я назвал одни из самых жестоких, не все, но некоторые из них применялись очень часто. Обезглавливание до сих используется в той же саудовской Аравии. Во Франции гильотина использовалась вплоть до 1977 года. Использование электричества, инъекций, и старая добрая виселица используется в США до сих пор. Но почему же? Почему такая не гуманная мера используется в прогрессивном 21 веке? Или может все справедливо? Ну че, давайте разберемся? Неее, объективную оценку данной меры вы не увидите, я против смертной казни. Погнали.
Аргументы за. Когда в современной реальности говорят про применение высшей меры, всегда(говорю про цивилизованные и прогрессивные страны) идёт речь про терроризм, массовые убийства, гос.измена, переход на сторону врага во время войны, убийства с пытками, убийство ребенка*. И все это - реально ужасно(я щас про убийства в целом). Человек имеет право на жизнь, и никто не может просто так подвергать его опасности, тем более убивать. Убийца нарушает главное право человека - право на жизнь. Он, вопреки этому праву, насильственным путем лишает человека жизни, он обрекает, вполне возможно, семью этого человека на бедность, он бьёт по психике родных убитого, он совершает варварский поступок, за который должен быть наказан. В таком случае, особенно для родных и близких этого человека, логика "убил человека - умри сам" является часто правильной и справедливой. И этих людей можно понять, они лишились близкого им человека, и хотят мести. Некоторые захотят и без вот этих ваших гуманных методах казни, ещё и сами захотят покончить с виновным. Преступник опасен для общества, на время изолировать нельзя, по  мнению сторонников смертной казни и исправится он вряд-ли, а содержать преступника на пожизненном, на свои же налоги...! Ужас. И это все выглядит убедительно. Да, конечно убив его, сам невольно оказываешься убийцей, но так лучше. Порою просто нет возможности содержать кучу убийц, если идёт речь о странах с очень высокой преступностью(хотя Сальвадор без смертной казни смог обойтись).  Но, справедливости ради, тема таких стран должна иметь отдельный пост. 

Итак, примерно аргументацию за мы поняли. Теперь давайте против. 

 Теперь давайте против. В основном противники смертной казни, не углубляющиеся в философию выдвигают подобные аргументы : "как ни крути, каждый имеет право на жизнь " , " это варварский метод ", "если применять казнь, чем ты лучше убийцы?", "религия не позволяет так поступать" и т.д. В целом, я готов согласиться со словами в кавычках, они правильные, но ими вам не удастся добить сторонника высшей меры в споре. Я не считаю себя гением философской мысли, великим юристом, гением политэкономии и прочего-прочего-прочего, но, думаю, мои аргументы выглядят убедительными. Начну с далека.

Давайте так, из-за чего появляется преступность? Из-за неправильных решений в государстве, либо же событий, негативно влияющих на общество и экономику. Насильственная преступность чаще всего является следствием высокого как социального, так и экономического неравенства, а также не доступности образования. Общество, недоступное хорошое образование, неравенство и очень часто культура - причины бедственного положения. Диктатура так же может быть причиной преступности. Высокая коррупция, отсутствие возможности легально освещать проблемы в стране, поляризация общества, часто гетто в итоге приводят к всплеску преступности. Доступность оружия для любого психа, радикализация общества - как тут не получить терракт? Но ведь те, кто устроили терракт это жертвы власти. Они не получили образование, нормальную прибыльную работу, из-за недоступного образования повелись на сказки каких-то отморозков и вуаля - террорист появился. Этого террориста в входе антитеррористической операции повязали, а что дальше? Суд. Во время суда его приговаривают, условно говоря, к расстрелу. И, с одной стороны, есть справедливость в приговоре. Человек убивал других людей. Но с другой стороны, правительство приговаривает человека к смерти, за то, что он, будучи безграмотным и бедным из-за этого же правительства в край отупел и пошел убивать людей. А еслиб вы так отупели, потеряли рассудок, обиделись на весь мир и пошли убивать людей? Эти люди совершили ужасное преступление, они должны быть наказаны, но ведь есть те, из-за которых такие появились и будут появляться. И они сидят в гос.аппарате. Террористы это не совсем животные, многим из них можно доказать, что они совершили плохой поступок, их можно перевоспитать, чтобы оставшуюся жизнь они работали на благо ОБЩЕСТВА. Вот справедливость. Поняв ошибку, ты хочешь ее исправить. Ты допустим совершение ужаснейшего преступления, и теперь работаешь до конца жизни, чтобы загладить вину.

В принципе, к коррупционерам и диктаторам в какой-то степени такая логика тоже применима. У них были плохие родители, работа низкооплачиваемая и вуаля - коррупционеры. У диктаторов родители плохие были, их никто не принимал, они обиделись на весь мир и вуаля - дай ему пробраться во власть, и он все силы будет использовать, чтоб засидеться в кресле. 

На этом все, критикуйте, предлагайте, но пожалуйста, адекватно. 

* Автор осуждает любые проявления насилия и ни к чему не призывает.